Баталії навколо видовищного фото війни у Широкиному: радника міністра звинувачують у брехні

Фотожурналісти зазначають, що використання прийомів постановочного фото підриває довіру до української журналістики.

В інтернеті не вщухають баталії щодо фотографії війни, зробленої у Широкиному Дмитром Муравським, який є керівником Координаційно-інформаційного центру при Управлінні комунікації і преси Міноборони та радником міністра оборони.

Муравського звинувачують у тому, що фотографія постановочна.

Так, у четвер, 25 серпня, військовий Віктор Мороз опублікував фотографію тої самої дороги, звинувативши Муравського у брехні.

"Я довго мовчав, щодо гучної фотографії з Широкиного, де я провів частину своєї служби, з кінця лютого і до дембеля п'ятої хвилі, як командир взводу і як т.в.о. заступника командира роти. Я думав, що честь для чоловіка і для офіцера - це не порожній звук, і ось-ось Муравський визнає, що фото постановочне. [...] Але йому захотілося настояти на своєму, підключаючи до цієї брехні все більше і більше учасників, часто шанованих мною людей, від прес-центру Міноборони до відомих волонтерів та учасників АТО. Дивитися на цей цирк, коли знаєш, як було насправді - нестерпно", - наголосив Мороз.

"Я офіційно заявляю, що фото Муравського з вибухом у Широкиному - постановочне. Місце - реальне, це передова. Хлопців поставили перед фактом, що і як робити, поранень і підвернутих кінцівок не було. Ніякого артобстрілу не було, був дистанційний підрив вибухового пристрою, прикритого мішком чи-то цементу, чи-то будівельної суміші, чи-то крейди, вже не пам'ятаємо, що точно було. Коляска на вулиці не стояла, її туди поставили", - додав військовий.

Мороз також зауважив, що наступні знімки автора з цих позицій по суті реальні, там дійсно йдуть постійні бої.

Зазначимо, що Віктор Мороз - не перший, хто звинувачує Муравського у брехні. Кілька днів тому українські фотожурналісти у відкритому листі звернулися до Муравського з проханням пояснити, як були зроблені світлини із зони АТО.

"У деяких українських видань, а також у багатьох фотожурналістів виникли підозри щодо автентичності, безумовно, красивих фотографій в контексті стандартів журналістики (правдивість, постановка, колаж, маніпуляція предметами в кадрі і т.д.). Чи не є ці фото підробкою реальних подій для видовищності картинки? Ми звернулися до автора вищезгаданих фото Дмитра Муравського з проханням підтвердження правдивості його "документальних фотографій" або спростування. Також ми просили вказати мету зйомки таких фото"- просять журналісти.

Вони заявляють, що якщо це фото постановочне - то треба виділити їх в окремий альбом і додати відповідний супровідний текст.

Використання прийомів постановочного фото підриває довіру суспільства до української журналістики, додали автори звернення.

Водночас сам Муравський продовжує наполягати на тому, що фото не є постановочним.

"Коли посипалися вже неабиякі звинувачення у підробці, втомившися відволікатися від виконання поставленого мені завдання в АТО, я домовився з одним із учасників відомого звернення Сергієм Поліжака, про те, що я готовий надати на їхню експертизу сирі файли (RAW) одразу після повернення до Києва. Ми домовилися на вівторок о 19:30 після відкриття виставки. Виразно пояснити причину, по якій підписанти не дочекалися домовленої зустрічі для аналізу доказів, Сергій мені не зміг", - заявив Муравський.

Він додав що все ж таки показав сирі файли "одному з дуже авторитетних фотографів Роману Миколаєву". " І в процесі навіть вдалося відновити "сітку знімального дня" на моєму комп'ютері, що дуже мене обрадувало так, як є безперечним доказом для будь-якого світового інформагентства", - зауважив радник міністра.

Також він прокоментував і звинувачення щодо того, що вибух був несправжнім: "Ми підготувалися і до цієї частини і маємо думки одразу декількох авторитетних військових з великим бойовим досвідом, які мають як мінімум кілька версій того, що це міг бути за боєприпас".

Залиште свій коментар

Аватар
Залиште свій коментар

Коментарі до посту

Останні Перші Популярні Разом коментарів: