Боровикгейт

Увольнение Саши Боровика вызывало небывалый ажиотаж в обществе. За несколько дней Саша дал десятки интервью ведущим телеканалам, онлайн ресурсам, и блогерам. Саша был де-факто исполняющим обязанности первого замминистра экономического развития и торговли Украины. Но его имя до недавнего времени было вообще мало кому знакомо.

Проблема не в Саше Боровике, а в подозрениях людей о качестве работы правительства. Саша Боровик лишь послужил катализатором для того, чтобы это недовольство стало всем заметно. Потому, для людей, которые не доверяют правительству, уход специалиста с гарвардским дипломом и многолетним опытом работы в иностранных компаниях — подтверждение их подозрений.

Официальное "несработались", "мояточказрениядругая" или "нужнопростоработать" - мало кого удовлетворит. Не сработались в чем? Какие задания не выполнил Боровик? По какому вопросу были расхождения во взглядах? Был конфликт? В чем конкретно? Что ожидали от Боровика, когда его взяли на работу? Что ожидал Боровик?

Правительство и без того часто упрекают за отсутствие должной коммуникации с обществом. Боровикгейт можно использовать, чтобы показать умение компетентно вести такую коммуникацию. Если же правительство решит отмолчаться, то широкий резонанс события сработает не в его пользу. Люди увидят, что власть либо не понимает, каким образом работает общественное мнение, либо о том, что ей нечего сказать в свое оправдание.

Нынешнее правительство – я говорю из своего опыта - фундаментально отличается от предыдущего в лучшую сторону. Там есть очень компетентные люди, настроенные на изменения и заботящиеся о национальном интересе. Это хорошо видно изнутри. Снаружи же, люди видят кризис, внешнею агрессию, излишне забюрократизированную  систему, а также низкую компетенцию среднего и возможно даже высшего звена управленцев. Они подозревают "интересы спонсоров" и считают, что правительство делает не достаточно. Чтобы их переубедить, недостаточно говорить о процессе. Нужны конкретные, пусть и малые, успехи правительства, которые затрагивают каждого.

К сожалению, исторически у украинцев есть основания подозревать власть. Вся украинская система власти была построена на моратории на критику (в терминологии Валерия Пекаря). Если ты находишься внутри системы, то для того, чтобы ее критиковать, тебе нужно быть самому кристально честным. А этим многие внутри системы похвастаться не могут. Почти у каждого есть темные пятнышка или "определенные" симпатии - кто-то сидит на грантах, у кого-то есть спонсоры, за кем-то водится грешок коррупции, кто-то не сможет объяснить все свои доходы.

Поэтому ничего удивительно, что наиболее громкие скандалы будут происходить с людьми пришедшими извне Украины. Человек, который раньше не работал в Украине, не зарабатывал тут деньги и не имел отношения к украинской политике, в отличие от большинства действующих управленцев, может себе позволить критиковать власть изнутри. Ему не пригрозишь открытием старого уголовного дела. На него нельзя надавить пообещав, что его карьера закончена. Он не пропадет, соберется и уедет назад.

И по этой же причине к нему будут прислушиваться люди, особенно на Западе. Те, кто понимают, что у него есть репутация. У него есть не только престижное западное образование, но и многолетний опыт работы в западных компаниях. В детали никто вникать не будет. Наличие хорошего западного резюме говорит о том, что человек может приспосабливаться к  конкурентной системе. Возможно, он не смог приспособиться к украинской системе, но тогда это могут воспринять как проблему с украинской системой, а не с человеком.

И вот тут важный момент. Разница между западной и украинской системой состоит в отношении к лояльности. Она важна и на Западе, но намного более там ценится контент, новые идеи, новый продукт и видение, как развивать компанию, политическую партию или страну. Не важно, будь то президент, политик или топ-менеджер, они ценны именно тем, что видят чуть-чуть дальше других и чуть-чуть быстрее других улавливают, куда движется рынок мир или политическая ситуация.

На Западе если человек не производит новых идей, не чувствует направление развития процессов, его карьера обречена. Лояльности недостаточно. В Украине же, увы, лояльность ценится больше, чем идеи. Более того, в целом в очень низко компетентной профессиональной среде к креативным и инициативным людям посредственное большинство относится с опаской и даже неприязнью, так как они могут представлять для них прямую угрозу.

Очевидно, что Боровик вернулся в Украину, имея амбиции реализовать свои идеи. Но если система построена таким образом, что реализовать эти идеи невозможно – конфликт не заставит себя долго ждать.

В украинском  госаппарате творческая инициатива не поощряется, поощряется  техническая, выработка схем. Эти схемы могут использоваться как против общества, так и в его пользу. Но хорошим специалистом считается тот, кто разбирается в  институциональных деталях, знает, как их обходить, "добиваться результата", и имеет связи. 

Эти схемы могут использоваться как против общества, так и в его пользу. Но хорошим специалистом считается тот, кто разбирается в  институциональных деталях, знает, как их обходить, "добиваться результата", и имеет связи.

Украине же нужны люди, которые будут не находить новые схемы, а смогут преобразовать систему таким образом, чтобы она работала на принципах конкуренции, поощрения идей и достижений. Вспомните случай с подтверждением диплома Боровика Министерством образования. Он четко показал разницу в мировоззрениях. Какую систему мы хотим построить — ту, в которой быстро делают 100500 справок о том, что диплом настоящий, или ту, в которой доказательством диплома является сам диплом? Ту, в которой человек утверждается на работу в правительство после выполнения тысячи "правильных" формальностей или ту, в которой формальностей минимум, но СБУ осуществляет настоящий "бэкграунд чек", а ответственность за качество сотрудника лежит на том, кто привлек или рекомендовал его на работу?

Для того, чтобы получить процветающую экономику необходимы инновации и предпринимательство. Если в правительстве это не приветствуется, вряд ли туда придут люди, привыкшие работать в условиях, где у них есть возможность самовыражения. 

Даже если Боровик -  конфликтный человек, некомандный игрок с непомерными амбициями, то для меня это сигнал того, что украинская система не способна работать с амбициозными людьми, и не находит им применения. Возможно, в правительстве нет времени, желания и ресурсов этим сейчас заниматься, потому что над ним довлеет война и огромное количество текущих задач.

Но мы уже 25 лет пытаемся локально подправить систему, латаем ее, как битую дорогу, вместо того, чтобы положить новый асфальт. Это приводит к недовольству людей и Майданам, которые в итоге очень дорого обходятся обществу. Конечно, лучше было бы разрешать конфликты между властью и людьми через выборы и внутри системы, а не через насилие на улицах и площадях. Но брать на себя ответственность политики боятся, понимая, что это будет стоить им должности или проигрыша на очередных выборах.

Но я оптимист. У нас сплотилось общество, оно требует от правительства то, что оно не хочет, не может или не умеет. И правительству нужно будет либо меняться, либо уходить.

В Украине, судя по реакции на увольнение Боровика, появился запрос на людей с незапятнанной репутацией. И это дает надежду. Если мы сможем привести в политику критическое количество таких незапятнанных людей, мы сможем провести настоящие реформы.