Импичмент в США: почему схема Трампа относительно Украины является преступлением – NYT

Последние

Больше новостей

Популярные

Больше новостей

Комментируют

Больше новостей

В Конгрессе уже прошли две недели открытых свидетельств.

За последние две недели американцы и весь мир узнали из показаний под присягой опытных государственных служащих, у которых не было никаких политических взглядов, что президент Трамп организовал схему получения так называемой "услуги" у иностранного лидера, задерживая встречу в Белом доме и сотни миллионов долларов военной помощи вопреки политике его собственной администрации и двопартийных пожеланий Конгресса.

Об этом говорится в редакционной статье The New York Times.

И все же детали украинской истории, включающие завуалированные угрозы, латинские фразы, менее благородный Trumpspeak и "неформальные каналы" дипломатии, не четко описывают представления некоторых американцев об очевидных проступках. Для многих один болезненный вопрос заключается в том, действительно ли Трамп делал все это для себя, а не в интересах США. Это важный вопрос; фактически, он в основе расследования.

В конце концов, нет ничего плохого в том, чтобы заставить предоставление иностранной помощи соответствовать установленным целям внешней политики. Но это не то, что сделал Трамп. Наоборот, каждое известное свидетельство, опубликованное сейчас, указывает на другое направление.

Вот некоторые из них: Руди Джулиани, который стоял за украинской операцией, публично заявил, что он ищет расследования, которые наносят ущерб политическому конкуренту Трампа в роли личного адвоката Трампа и для продвижения личных интересов Трампа.

Многочисленные свидетели дела импичмента показали, что Трампа не интересовала системная коррупция в Украине, которая является давней целью американской внешней политики, в частности и администрации Трампа. В четверг Дэвид Холмс, профессиональный дипломат, который работает в посольстве в Киеве, подтвердил, что посол в Европейском союзе Гордон Сондленд согласился с тем, что Трамп не беспокоился относительно Украины, и что он заботился только о "больших вещах", как расследование против Байденов.

Кроме того, есть факт, что Трамп приветствовал военную помощь Украине в 2017 и 2018 годах, хотя роль Хантера Байдена в совете директоров украинской газовой компании Burisma была на то время известна. Трамп и его союзники-республиканцы теперь говорят, что в национальных интересах нужно понять, как может быть, что Хантер Байден работал в течение пяти лет в совете директоров Burisma с огромной финансовой выгодой для себя.

Этот вопрос мог волновать в 2015 году. Интересно, что Трамп не зацикливался на нем до 2019 года. Что изменилось в этом году? Что ж, отец Хантера, Джо Байден, стал кандидатом в президенты.

И, конечно, есть краткое изложение "идеального" звонка Трампа от 25 июля с президентом Украины Владимиром Зеленским. Несмотря на заверения Трампа, что американцы должны "читать стенограмму", это его не оправдывает. Фактически, это является прямым доказательством того, что Трамп искал соглашение: когда Зеленский поднял вопрос о военной помощи, Трамп, видимо, поставил условие ("сделайте нам одолжение") о заявлении относительно расследования возможного вмешательства Украины в выборы 2016 года и предполагаемой коррупции Байдена и его сына.

Слишком мало для вас? Трамп сделал это проще, примерно через неделю после публикации стенограммы. Выступая перед журналистами на лужайке Белого дома в прошлом месяце, президент призвал Китай провести расследование по делу Байденов. Он добавил зловеще: "Если они не сделают то, что мы хотим, у нас есть мощная сила".

Более честные защитники Трампа не исключают основную историю здесь. Вместо этого они утверждают, что требовать помощи от иностранного правительства для личной политической выгоды не так уж и плохо. Действия Трампа относительно Украины были "неуместными" и "не так, как исполнительная власть должна обращаться с такими вещами", сказал представитель Техаса Вилл Герд, но он не должен быть привлечен к ответственности. Это слишком громкое суждение. Основатели страны четко заявили об этом, назвав взяточничество одним из двух конкретных преступлений, которые заслуживают импичмента.

На конституционном собрании 1787 года губернатор Моррис согласился с тем, что импичмент является инструментом, который необходим Конгрессу для борьбы с коррумпированным руководителем. "Он может быть подкуплен большим интересом предать доверие к нему, и никто не скажет, что мы должны подвергнуть себя опасности видеть, как первый магистрат получает иностранную зарплату, не имея возможности защититься от него, вытеснив его. Этот магистрат - не король, а премьер-министр. Люди - король", - сказал Моррис.

Другой автор, Джордж Мейсон, спросил: "Может ли кто-нибудь быть выше справедливости?" Он также добавил: "Должен ли человек, который практикует коррупцию, и тем самым обеспечивает себе назначения, чтобы избежать наказания, повторяя свое преступление?"

Почти через десятилетие, в своем прощальном обращении к нации, Джордж Вашингтон предостерег американцев "постоянно следить, поскольку история и опыт свидетельствуют, что иностранное влияние является одним из наиболее пагубных врагов республиканского правительства".

Почему основатели были так озабочены взяточничеством и иностранным влиянием? Потому что у них было много доказательств того ущерба, который он может нанести. Они разрабатывали первую в мире попытку крупномасштабного республиканского самоуправления, и они знали, что его успех и даже выживание будут зависеть от избранных лидеров, которые представляют интересы народа, а не его собственные.

Другими словами, американцы соглашаются предоставить своим выборным должностным лицам власть над ними, и эти чиновники соглашаются осуществлять эту власть от имени американцев. Если лидеры нации нарушают это соглашение, набивая собственные карманы и обмениваясь интересами своих граждан, они разрушают доверие, от которого зависят самоуправление и демократия. Пока что свидетельства говорят о том, что в этом случае это еще хуже. Это говорит о том, что Трамп не просто требовал взятку, но делал это, чтобы попытаться сфальсифицировать следующие выборы. Понятно, что представительная демократия не может работать, если ее лидеры обманывают, чтобы удержать свою власть.

Аргумент о том, что беспокоиться не о чем, потому что украинская схема Трампа в результате не сработала, не соответствует действительности. Если Трампу позволят сойти с рук с этой вопиющей попыткой подорвать волю избирателей в 2020 году, что может помешать ему повторить эту попытку? Помните, что телефонный звонок с украинским президентом, который лежит в основе расследования об импичменте, произошел всего через один день после того, как специальный советник Роберт Мюллер дал показания в Конгрессе о завершении российского расследования. Если Палата представителей обвинит Трампа, а потом Сенат оправдает его, разумно предположить, что он воспримет этот результат как оправдание - и как карт-бланш, чтобы сделать все для победы в 2020 году.

В течение всех слушаний демократы Палаты представителей выполняли свою работу как представители равноправной ветви власти, пытаясь докопаться к серьезным заявлениям о правонарушениях со стороны президента. Председатель комитета по разведке Палаты представителей Адам Шифф вел себя с восхитительной сосредоточенностью и сдержанностью, тогда как его коллеги-республиканцы вели себя как дети, кричали на свидетелей и выходили из комнаты, когда они не хотели слышать плохих показаний.

Вполне возможно, что это еще не все, если много представителей администрации, которые сейчас отказываются появляться, поступят правильно и появятся в Конгрессе. Многие из них разослали пресс-релизы, оспаривая показания свидетелей. Эти свидетели были готовы давать показания под присягой, однако, рискуя лживыми фальсификациями - и до сих пор защитников Трампа не было. Если им нечего скрывать, почему бы не прийти и выступить под присягой?

Республиканцы жалуются, что это все партизанская атака или "обман", как называет это президент. Нет сомнений, что у демократов есть свои партизанские интересы. Но это не повод для республиканцев игнорировать все эти доказательства. Проводя это расследование, демократы делают то, что делают люди, озабоченные защитой нации. Именно республиканцы превращают этот процесс в партизанский воздушный бой, нападая на опытных государственных служащих, имея в виду, что они выражают двойную лояльность и искажают показания, которые они слышали накануне. Вместо того, чтобы прислушаться к рассказам свидетелей, некоторые из них решили стучать по столу и говорить о теориях заговора об Украине, которые давно были опровергнуты американской разведкой как дезинформация и дезориентация из России.

Рассмотрим это с другой точки зрения: партия, которая была более чем счастлива обвинить президента во лжи по поводу сексуальной связи, отказалась отдать хотя бы один голос за расследование вопроса о том, стоит ли привлекать к ответственности президента, который, по надежной информацией его собственных назначенцев, подрывал национальную безопасность ради политических преимуществ.

Для справки: данное издание поддержало расследования импичмента президента Билла Клинтона, так же как оно поддерживает и это расследование против президента Трампа.

Это республиканское проявление стадного инстинкта является частью более широкого нежелания лидеров партии и их лицемерных сторонников в партизанской печати проверить наиболее тревожную тенденцию Трампа из всех. С начала своего президентского срока в 2017 году президент Трамп утверждал широкие, даже монархические полномочия. Он может использовать чрезвычайную силу своего офиса, чтобы заставить другие страны выступать в роли своих политических пешек. Он может запустить защитную ракетку с военными альянсами и выйти из международных организаций и договоров. Он может получить прибыль от президентства. Руководящие принципы Министерства юстиции запрещают обвинять действующего президента.

По словам его адвокатов, он даже не может быть подвергнут расследованию, независимо от того, что он сделал или может сделать. Теперь его просят отстоять свое поведение перед равноправной ветвью власти. Но он отказывается участвовать и мешает другим делать это.

В июле Трамп заявил, что Конституция дает ему право "делать все, что он хочет". Это слова деспота, а не американского президента. Поскольку расследование относительно импичмента длится, республиканцы, которые утверждают, что у них нет проблем с подобными заявлениями, должны спросить себя, как бы они реагировали, если бы эти заявления поступали от президента Джо Байдена.

Видео Украина не вмешивалась в выборы США: как прошли последние открытые показания об импичменте Трампа

Последним предоставили слово сотруднику американского посольства в Украине Дэвиду Холмсу и бывшему высокопоставленному советнику Совета нацбезопасности США Фионе Хилл. Оба пытались доказать, что по слухам, что якобы Украина вмешивалась в американские выборы, стоит инспирирована россиянами ложь, которую активно распространяли российские спецслужбы.  

Украина не вмешивалась в выборы США: как прошли последние открытые показания об импичменте Трампа

Оставьте свой комментарий

Выбор редакции