В расследовании речь идет о как минимум трех способах обойти распределение дел.
Окружной административный суд Киева несколько раз обходил систему автоматического распределения резонансных дел между судьями.
Об этом говорится в расследовании программы "Схемы: коррупция в деталях" (совместного проекта Радио Свобода и телеканала "UA:Перший").
Журналисты обнаружили, что 17 апреля 2019 года ряд судебных исков мог попасть на рассмотрение к одному судье Окружного админсуда - Игорю Погрибниченко. В тот день 38 судей по разным причинам были исключены из числа тех, кто мог рассматривать дела: 29 судей из-за "болезни", а другие – из-за отпуска, обучения или "другого".
На самом деле часть "недостающих" судей 17 апреля принимали решения. Например, за эту дату в судебном реестре есть постановления "отсутствующего" судьи Игоря Смолия, а также судьи Алексея Огурцова. Последний заверил, что 17 апреля проект постановления готовила его помощница, а он позже в документе эту дату забыл исправить.
Во время рассмотрения дела бывшего председателя Государственной фискальной службы Украины Романа Насирова в июне 2017 года в суде была применена ошибочная специализация, чтобы обойти автораспределение. В тот день 12 судей были исключены из списка тех, кто мог рассматривать иск Насирова. Количество судей сократилось до пяти и именно из-за ошибочного выбора специализации, отмечают журналисты.
Работник аппарата суда избрал специализацию "увольнение с публичной службы", хотя речь шла о полномочиях: мог Насиров, как председатель ГФС, предоставлять налоговые рассрочки компаниям на миллиарды гривен, или нет.
Позднее ошибочность определения специализации подтвердила экспертиза в Институте экспертиз СБУ.
Еще один способ обойти автораспределение – манипуляции со специализациями или ограничение количества судей по категориям.
В 2018 и 2019 годах в Окружном админсуде Киева отсутствовала специализация судей, когда за каждым из них закрепляли определенный тип дел, которые он мог слушать. Но журналисты заметили, что специализации продолжали указываться напротив фамилий судей в отчетах автоматизированного распределения судебных дел и в 2018 году. Как пример "Схемы" приводит дело, когда суд признал незаконной национализацию "Приватбанка".
В Высшем совете правосудия – органе, который должен обеспечивать независимость судебной власти - сообщили, что рассматривали только одну жалобу относительно предполагаемого вмешательства в систему автоматического распределения дел в Окружном административном суде.
Журналисты отмечают, что минимизировать вмешательство в распределение дел в украинских судах может Единая судебная информационная телекоммуникационная система. Она позволяла бы сделать автораспределение будет централизованным, и это должно помочь избежать манипуляций на местах. Но график запуска этой системы до сих пор не утвержден.
