Як будуть виглядати українські міста в майбутньому. Архітектори розкрили свої ідеї

Дата публікації
Перегляди
6232
Поділитись:
WhatsApp
Viber
Як будуть виглядати українські міста в майбутньому. Архітектори розкрили свої ідеї

Фото: ТСН.ua

Не тільки Будинком з химерами Владислава Городецького та Маріїнським палацом Бартоломео Растреллі відома архітектура України. ТСН.uа поговорив з архітекторами і дізнався про проекти столиці та інших міст.

Професійне свято українських архітекторів і шанувальників архітектурних шедеврів України та світу відзначається щорічно 1 липня.

Архітектура України різноманітна, храмове будівництво переплітається з новими високоповерховими скляними конструкціями, які щільно стоять з хрущовками. По всій Україні багато архітектурних пам'яток, деякі з яких занесені до списку об'єктів всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Незважаючи на те, що багато хто сприймає українську архітектуру, як пострадянську, є безліч прикладів неокласицизму, бароко, класики, неоготики і багатьох інших стилів.

Напередодні свята ТСН.ua поспілкувався з українськими архітекторами: президентом Національної спілки архітекторів України (НСАУ) Володимиром Гусаковим, столичним архітектором Павлом Нікітчиним та фотографом Олегом Стельмахом. Вони розповіли, на якому рівні розвитку зараз архітектура і яким вони бачать українське місто через 10 років.

Фото: skyandmethod.com

Володимир Гусаков вважає, все що розташоване у центральній частині Києва, необхідно максимум зберегти, тому що, є таке поняття як історичний ландшафт міста.

Архітектуру в Україні розцінюють як пострадянську, однак у нас представлено багато напрямків: бароко, класицизм, модерн і т. д. Яку частку займає кожен із них? І як можна оцінити стиль української архітектури?

– Безумовно, радянський період надав серйозний вплив на стан і зміст містобудівної та архітектурної діяльності. Можна виділити як позитивні, так і негативні боки цього процесу. Позитивним є те, що саме в 60-80-ті роки минулого століття в країні зводилися великі житлові освіти, де комплексно розв'язалися містобудівні проблеми - архітектурно-планувальна організація, системи транспортного і культурно-побутового обслуговування, екології і т.д. Радянська містобудівна школа високо цінувалася в усьому світі. А негативним боком стало те, що індустріалізація будівництва була реалізована в Радянському Союзі в такому вигляді, що завдала величезної шкоди архітектурі, що унеможливило реалізацію якісних архітектурних рішень.

Президент НСАУ Володимир Гусаков / Фото: Національна спілка архітекторів України

Був період, коли влада вирішила, що архітектура і зовсім не потрібна. Це призвело навіть до того, що закривалися архітектурні факультети в будівельних ВНЗ.

В кінці 90-х - початку 2000-х було серйозне ламання, коли домобудівні комбінати прибрали, і ми переходили вже до індивідуального проектування, до архітектури, тоді з'явились якісь можливості. З'явилися тоді і монолітні залізобетонні каркаси з різним наповненням конструкцій. Це дало можливість створювати абсолютно нову архітектуру, і саме в той період у нас з'явилися досить цікаві архітектурні об'єкти в Києві і інших містах. Ми зробили крок в сторону сучасної архітектури. Багато архітекторів тоді працювали в цьому напрямі, і, як результат, з'явилися цікаві, хороші об'єкти, але потім на якомусь етапі ми "застигли". Сьогодні доводиться, на жаль, констатувати, що рівень архітектури у нас досить невисокий, порівняно із західними країнами. Це пов'язано здебільшого з соціально-економічним станом в Україні.

По-перше, 2008 рік - криза, замовники і забудовники змушені заощаджувати, будувати дешевше, але любо продавати. Це завдало удару по архітектурі.

По-друге, рівень соціальної відповідальності наших забудовників, замовників і інвесторів. У переважній більшості вони сформувалися в 90-ті роки, який час це був, ми знаємо. Лише дехто з них дійсно розуміє високе призначення містобудування та архітектури.

По-третє, це корупція, беззаконня, порушення норм і правил, ну і, звичайно ж, технологічне відставання, яке ми ніяк не здолаємо. Звичайно, якісь зрушення вже відбулися, ми відійшли від індустріального домобудівництва, але повною мірою сучасними технологіями ще не володіємо. І низька інвестиційна привабливість України сьогодні призводить до того, що іноземці просто не хочуть сюди йти. І найголовніше, це нерозуміння владою архітектури та містобудування як сфери величезного соціального значення. Загалом, за великим рахунком, влада недооцінює те, що саме архітектура, містобудування формують середовище проживання людини.

Фото: skyandmethod.com

Як приклад, 2006 року указом президента України було створено Комітет з державних премій в галузі архітектури. Діяльність Комітету мала велике значення для визначення тенденцій розвитку архітектури, їхньої пропаганди і розвитку. На жаль, на сьогоднішній день діяльність Комітету практично згорнута, а президентом України не підписані Укази про присудження премій.

- В Україні активно декомунізували все радянське, крім будівель. Ті ж хрущовки як стояли, так і стоять. Чи варто їх знести і побудувати європейське сучасне житло? Або поки їх чіпати не варто?

- Проблема в чому, по-перше, житло морально застаріле - всі знають, які в хрущовках квартири. По-друге, вони фізично застарілі, оскільки ці будинки були розраховані на 50 років. Однак, вони показали себе набагато краще, ніж очікувалося. Ну добре, припустимо не 50, а 70 років, але рано чи пізно цьому все одно прийде кінець. Є різні підходи до цієї проблеми. На мій погляд, тут повинна бути виборча політика, те, що можна - реанімувати, де це необхідно - зносити. Ось німці на відсотків 80 йшли саме таким шляхом. І в певних умовах, якщо будинок має ще достатню несучу здатність, можна поміняти комунікацію і поліпшити планування, тобто наблизити його до сучасних стандартів, то це варто робити, тому що попит на таке житло все одно буде. Але ось з точки зору містобудівних умов є місця, де такі хрущовки сьогодні виглядають дико і мають ніяку архітектуру, в таких випадках мені здається їх треба просто прибирати. Але при цьому, я вважаю, що і в Києві, Харкові, Дніпрі, Львові, інших містах варто скоротити фрагменти забудови того періоду, коли кардинально вирішувалася житлова проблема в країні і закладалися принципи сучасного містобудування.

- В Україні є багато будівель, яким понад 100 років. Як ви вважаєте, їх необхідно берегти як історичні пам'ятки архітектури, або все-таки необхідно рухатися вперед і розбудовувати Україну, роблячи її більш сучасною?

- Що стосується центральної частини Києва, то тут необхідно зберегти максимум об'єктів, тому що є таке поняття як історичний ландшафт міста. Ось, наприклад, з боку Дніпра силует міста до певного моменту був приблизно таким самим як 300 років тому. Загалом, це був силует ще того Києва, і це було цінне, а потім радикально вдиралися в нього і фактично знищили цінний для Києва історичний ландшафт.

Фото: skyandmethod.com

Є таке поняття як пам'ятки архітектури, вони бувають місцевого значення, є, національного, міжнародної спадщини ЮНЕСКО. Звичайно, є і такі речі, які зберегти вже не вдається, то руїни. І відтворення на цьому місці просто засуджується фахівцями в галузі культури і спадщини. І цим займатися не рекомендується, тільки якщо це репресована пам'ятка, як Михайлівський собор, Успенський собор. Вони підпадають під цю категорію, але їх просто "підірвали". Відновлюють, тільки в тому випадку, якщо є свідчення (обміри, фотографії тощо). А є не пам'ятки архітектури, так звана "фонова забудова", і якщо її прибрати, то так само можливе нанесення збитків міському ландшафту. Вони теж, безумовно, несуть своє певне смислове навантаження. Природно їх теж потрібно модернізувати, зокрема, адаптувати до мінливого функціонального призначенням.

- Поділ вважається історичною частиною Києва, тут багато будівель, які перебувають в аварійному стані, ніхто за них не береться. У чому проблема, в фінансуванні або в відсутності охочих вкладати в це?

- Тут є і одне, і інше, але головне, це просто комерційні інтереси забудовників. Є перший метод, коли викуповується земля з будівлею, і потім просто нічого не робиться, ставляться там ліси, які стоять роками-десятиліттями і фактично будівлю доводять до такого стану, коли з нею нічого зробити не можна, тільки знести. Другий метод, більш радикальний, - це підпал. Вигорає ця будівля повністю.

- Як на Хрещатику нещодавно?

- Так, як на Хрещатику. Це та причина. Я пам'ятаю ці всі проекти, на це місце, які пропонувалися раніше, це теж все комерційні інтереси. Підозрюю, що тут саме ця причина. Тому що знаю всю передісторію.

Фото: skyandmethod.com

- Один з українських архітекторів - Сергій Целовальник - висловив колись думку, що необхідно знести Арку дружби народів, Батьківщину-матір і стадіон "Динамо". Ви згодні з такою категоричною позицією?

- Згадав зараз вислів Уїнстона Черчиля "Якщо ви в юності не були революціонером, у вас немає серця, але якщо в зрілому віці ви не стали консерватором, то у вас немає мізків".

Я переконаний, що, все, що робили наші попередники, це відбувалося з нами, подобається нам це чи ні. Це наша історія, матеріальні її свідоцтва необхідно берегти.

- Деякі архітектори висловлюються, що багатоповерхові конструкції зі скла і бетону спотворюють історичний вигляд міста. Ви вважаєте повинно бути більше таких проектів, або навпаки потрібно залишити ту архітектуру, яка є зараз?

- Є таке поняття як ландшафт міста, і якщо ми туди впроваджуємося занадто радикально і активно з іншими матеріалами і технологіями, то я не прихильник таких речей. У моєму уявленні, і низка колег мене підтримують в цьому, що будинок є будинок - це стіна, вікно. Сьогодні, наприклад, кумирами архітектури стали Заха Хадід і інші. Наявній забудові і тенденціям розвитку, ці нові напрями часто суперечать. Хоча нові технології неминучі, але їх треба вміло використовувати. В історичних районах міст недоречно радикальне впровадження нових форм, що руйнують їхній смисловий зміст.

- Наскільки сучасні будови відповідають новим вимогам, пов'язаним з екологією і альтернативними джерелами енергії. Як нова українська архітектура підлаштовується під вимоги часу?

- Звичайно, з точки зору енергоефективності - не завжди. Хоча певне зрушення в цьому плані сталовся. Багато вже зроблено, але це ще не введено в правове поле в повному обсязі. Наприклад, будівлі на Заході отримують спеціальний паспорт і ліцензію, там ціла система. Зараз ось створена рада щодо Зеленого будівництва (різновид будівництва і експлуатації будівель, вплив яких на довкілля мінімальний - ред.). Рада ця працює з іноземцями, і я думаю, що ми просунемося в цьому плані.

- Маріїнський палац перебуває на ремонті вже ціле десятиліття, щорічно на нього йдуть мільйони бюджетних гривень. Він уже перетворився на "будівельного монстра", невпинно пожираючи бюджетні кошти. Чи варто викидати стільки грошей на це?

- Те що з бюджету, я вважаю нормально. Тому що, це представницький будинок, який використовується як резиденція для урочистостей. Тим більше, це дуже важливе будівля з точки зору архітектури. Проект був розроблений Бартоломео Растреллі.

У реконструкції були великі перерви, фінансування. Але варто звичайно завершити роботи з реконструкції. Наскільки я поінформований, сьогодні вони близькі до завершення.

Фото: skyandmethod.com

- Взимку виник скандал навколо театру на Подолі, багато хто сказав, що він абсолютно не вписується в атмосферу і його навіть порівнювали з "труною"? Як вам цей проект?

- Це типовий приклад порушення існуючого законодавства стандартів професійної діяльності та етики архітекторів. Радою Головного управління містобудування, архітектури та дизайну Києва було зроблено свого часу низку серйозних зауважень до проекту, які ніяк не враховано. Зараз працює група з вивчення ситуації з цим об'єктом, до складу якої входять і представники НСАУ. Готовий детальніше прокоментувати ситуацію по завершенню роботи в групі.

- Якими ви бачите українське місто через 10 і 50 років?

- Важко сказати, все залежить від багатьох причин. Якщо сьогоднішні тенденції будуть розвиватися, то фактично ми, може бути, отримаємо щось подібне Манхеттену, що в Нью-Йорку, проте тоді ми остаточно втратимо дух міста Києва.

Фото: skyandmethod.com

- Які, на вашу думку, найбільш вдалі архітектурні проекти в Україні?

- Що стосується нового, може, це нескромно, але це наш проект, реалізований з Віктором Ширяєвим. Це вулиця Іллінська, 8, на Подолі. Чим він цінний? Головне, ніхто не скаже, що ми завдали шкоди середовищу.

Трохи спірну будівлю - Hayat (архітектор Янош Віг), але чому воно мені подобається - дуже тактичний вплив на ситуацію, що оточує, збережені її масштаб і смислове навантаження.

Мені подобаються проекти Володимира Шевченка, це будинки на бул. Лесі Українки - дуже вдалий приклад стилістичного рішення будівлі в певному середовищі.

Що стосується старих будівель, мені подобається будинок з кінотеатром "Дружба" (архітектор Анатолій Добровольський), як на мене, він дуже грамотно зроблений, працює на перспективу і намальований проект прекрасно, і таких ще дуже багато в Києві.

Конструктивізму звичайно немає, це вже більше Харків. Будівля Держпрому у Харкові - це взагалі моя найулюбленіша будівля, завжди її буду вважати для себе архітектурним об'єктом № 1.

Архітектор Павло Никитчин / Фото: Paul Nikitchyn facebook

Своєю чергою, молодий архітектор Павло Нікітчин каже, що історичну частину Києва варто зберегти, але столиця повинна рухатися в сучасному напрямі і створювати нові незвичайні об'єкти.

- Безумовно, історичний центр потрібно зберегти. Але мені б хотілося бачити Київ сучаснішим, наприклад, як Чикаго чи Нью-Йорк, де межа культурного минулого і сучасності тісно переплітаються. Там, де історія є не старим мотлохом-руїнами, а пам'яткою міста.

- Як ви ставитеся до багатоповерхових конструкцій зі скла і бетону? На ваш погляд вони спотворюють історичний Київ або ви вважаєте повинно бути більше таких проектів?

- Я вважаю, що Києву просто необхідна сучасна архітектура, яку повинні подарувати місту молоді незапаскуджені уми. Деякі архітектори самі вже є минулим, найсумніше те, що молодим і світлим умам складно стартувати в поодинці.

- Якими ви бачите українське місто через 10 і 50 років?

- Хотілося б бачити красиву ландшафтну панораму правого берега з сучасним обрисом мегаполісу і при цьому не забувати що Київ це "місто в парку". Як одного разу сказав Шарль де Голль: "Я багато бачив парків в містах, але тільки раз побачив місто в парку". Мені б дуже хотілося щоб з урахуванням сучасної архітектури Київ все ж залишився містом в парку.

- Які, на вашу думку, найбільш вдалі архітектурні проекти в Україні?

- Я вважаю, найвдаліші проекти в Києві це БЦ Леонардо, БЦ Гуллівер, новий сучасний театр на Подолі мені теж подобається хоча навколо нього безліч скандалів і різних думок. Також, ЖК Riviera Riverside, Тетріс Холл, ТРЦ "Ocean Plaza", це, напевно, перше що на розум прийшло.

Також РecherSKY, будівля з вертолітним майданчиком Януковича на Парковій дорозі, комплекс БЦ Європа і Ramada Encore (ТРЦ атмосфера) і БЦ Торонто. Готель Hilton не назву, бо навколо нього багато скандалів, хоча він мені теж подобається, але краще він би стояв в іншому місці. Люблю Поділ як історичний центр. І давно вже вважаю що він повинен бути пішохідним центром, місцем відпочинку для населення. Люблю вулицю Городецького і всю архітектуру що з ним пов'язана, взагалі вважаю, що він талант.

- Наскільки сучасні будови відповідають новим вимогам, пов'язаним з екологією і альтернативними джерелами енергії. Як нова українська архітектура підлаштовується під нові вимоги часу?

- Мені складно дуже відповідати на це запитання, тому що у нас все як завжди. Будь-який проект будь то місто, село чи просто споруда проходить захист, а Київ - в Департаменті містобудування та архітектури або в проектних інститутах. Там сидить комісія, до якої входять екологи та інші, саме вони приймають всі проекти. Так що, якщо вони реалізовані то їх прийняли.

Значки, так чи інакше, повинні відповідати вимогам. Ну, а загалом я особисто не спостерігав таких проектів які тим чи іншим чином відповідали всім екологічним вимогам. Тому що, на розділ екології завжди дивляться в останню чергу.

Фотограф Олег Стельмах, який протягом багатьох років знімає Київ та інші міста з висоти пташиного польоту, не може дати однозначну оцінку, яким він бачить архітектуру українського міста. За його словами, Київ – це хаотичний мегаполіс.

– Ми багато знімаємо міста зверху, тому відразу видно загальну картину. Те, що ми бачимо - це жахливо і безлико. Сучасне місто - це не місто в склі, а акуратний з архітектурної і стилістичної сторони об'єкт, де намагаються стримувати загальну атмосферу. За прикладом Європи можна стверджувати, що скло і бетон при правильному підході органічно поєднується зі старими відреставрованими будинками. В Україні ж будують спонтанно, недоречно, дешево, не витрачаючись на розробку зручного проекту. Потрібно поставити на Січових Стрільців житлову свічку - ставимо. Ще й з світлого бетону. У цивілізованому світі таке морально застаріле лайно не будують.

Фото: Олег Стельмах

Київ динамічно забудовується, але несучасно. Хоча і вистачає винятків, за які навіть за європейськими мірками взагалі не соромно (ЖК "Tetris Hall", Skyline, ЖК PecherSKY, Житловий комплекс Diamond Hill і ін.). Вцілому, потрібно і будувати і реконструювати старе. Ось яке наше місто? Навіть мені складно сказати, людині, яка бачить його з різних ракурсів. Високе, низьке, стильне, старе? Швидше хаотичний мегаполіс - як визначення невизначеності.

– Чи варто зносити старі будівлі або їх необхідно берегти як історичні пам'ятники архітектури?

– Старі, а якщо бути більш точним, старовинні будівлі зносити ні в якому разі не можна. Хоча в контексті сучасної історії "забути" про архітектурну пам'ятку, все одно що знести. Боляче дивитися, як руйнуються садиби і палаци. Багато прикладів в західній Україні начебто Підгорецького замку, Паланок, частина Львова. У Києві та взагалі в місті суть та ж, просто масштаби окремо взятих об'єктів скромніше. У центрі Києва архітектурна скарбниця спочатку доводиться до плачевного стану, потім просто спалюється або тихо зноситься. Місто втрачає обличчя.

- Яким ви бачите українське місто через 10 і 50 років?

- Якщо говорити про перспективи на 10-50 років, то через 10 нічого не зміниться, не та динаміка руху. Через 50 складно сказати, але сподіваюся що оправимося ... якщо візьмемо себе в руки вже зараз, але такого процесу я не спостерігаю. Красиві міста не за 5 років стали такими. Це результат наполегливої праці протягом десятиліть.

- Які, на вашу думку, найбільш вдалі архітектурні проекти в Україні?

- Київ - велике місто, в ньому можна знайти що завгодно: від смердючих дворів в центрі до шикарних будинків приватно-котеджного типу відразу за рогом. Запах один, а світи різні. Як наприклад вулиця Мічуріна. З того що подобається - в основному все побудовано нечисленними сучасними девелоперами - ЖК PecherSKY, ЖК JackHouse, ЖК Royal Tower, Skyline, досить багато котеджних містечок по області. Але це дрібниці на тлі масово стирчащого доісторичного бетону хрущовських часів, куди і в під'їзд без протигаза не зайти. Ще жах на Оболоні можна згадати, весь район неузгоджений. Все красиве нами відзнято, але робота триває і ми постійно стежимо за змінами, намагаємося працювати з прогресивними структурами. Очікування дуже високі, споживачі прагнуть кращого.

Наступна публікація