"Жодної обґрунтованої позиції": 1+1 Медіа відреагував на заяву НБУ про "транзакції з порушеннями"

Медіакомпанія вимагає чіткого роз’яснення причин та логіки формування "списка НБУ".

У Нацбанку України заявили, що під час інспекційної перевірки "Приватбанку" було виявлено низку транзакцій з ознаками порушень, що стосуються менеджерів та журналістів медіагрупи "1+1 Медіа". Медіакомпанія, натомість, у такій відповіді не бачить пояснення щодо можливого використання НБУ для політичного тиску на неї. "1+1" виділяє нові ознаки тиску:

1. Якщо Національний Банк перевіряє фізичні особи,  які пов’язані з юридичними особами, що в свою чергу розміщували корпоративні рахунки в ПриватБанку, то чому у переліку осіб, які потребують перевірки є Вікторія Шульженко, яка ніколи не працювала в "1+1 Медіа" та протягом останніх 10 років не мала рахунку у  ПриватБанку, через те, що у 2007 році Вікторія Шульженко взяла прізвище чоловіка і з початку 2008 року всі документи Вікторії оформлені на прізвище Левченко, включно з рахунками у банку.  Ми сподіваємось, це не через те, що на корпоративному сайті Вікторія зазначена за дівочим прізвищем, адже воно ніколи не фігурувало у офіційних документах компанії і було б дивним вважати, що центральний орган державного управління використовує корпоративний сайт медіагрупи як єдине джерело для перевірки "транзакцій з ознаками правопорушень".

2. Якщо Національний Банк перевіряє фізичні особи,  які пов’язані з юридичними особами, що в свою чергу розміщували корпоративні рахунки в ПриватБанку, то чому у переліку осіб, які потребують перевірки є Єгор Гордєєв − співробітник, який працює під творчим псевдонімом, а всі офіційні документи якого оформлені на реальне прізвище? Ми сподіваємось, це не через те, що колишній ведучий ТСН та ведучий ранкового шоу на каналі у публічній площині не використовує своє офіційне прізвище, адже було б дивним вважати, що центральний орган державного управління використовує виключно мережу Інтернет як єдине джерело для перевірки сумнівних транзакцій.

3. Якщо Національний Банк перевіряє фізичні особи,  які пов’язані з юридичними особами, що в свою чергу розміщували корпоративні рахунки в ПриватБанку, то чому у переліку осіб, які потребують перевірки є Девід Cтогель, який ніколи не мав рахунків у ПриватБанку? Ми, знову ж таки, сподіваємось, це не через те, що відомості про Девіда є на корпоративному сайті компанії. Адже було б дивним, вважати,  що центральний орган державного управління використовує корпоративний сайт медіагрупи як єдине джерело для перевірки "транзакцій з ознаками правопорушень".

4. Якщо Національний Банк перевіряє фізичні особи,  які пов’язані з юридичними особами, що в свою чергу розміщували корпоративні рахунки в ПриватБанку, то чому у переліку осіб, які потребують перевірки є Олександр Дубінський, який справді є співробітником "1+1 Медіа", і Олександр Дубинський, який не має жодних зв’язків із компанією?

5. Якщо Національний Банк перевіряє фізичні особи, які пов’язані з юридичними особами, що в свою чергу розміщували корпоративні рахунки в ПриватБанку, то чому у переліку осіб, які потребують перевірки є Андрій Мальчевський без зазначення якихось детальних ознак. Адже в "1+1 Медіа" є троє Андріїв Мальчевських. Ми сподіваємось, це не через те, що на корпоративному сайті, є Андрій Мальчевський керівник відділу дистрибуції. Адже було б дивним вважати, що центральний орган державного управління використовує корпоративний сайт медіагрупи, як єдине джерело для перевірки "транзакцій з ознаками правопорушень".

Так, на думку медіакомпанії, Нацбанк не має жодної обґрунтованої позиції щодо причин перевірки зазначених осіб, котрі зазначені на корпоративному сайті і є міноритарними акціонерами.

"Ми вимагаємо чіткого роз’яснення причин та логіки формування таких списків, в іншому випадку, вважатимемо це  фарсом та прямим політичним тиском на журналістів та менеджерів медіахолдінгу. Окреме здивування викликає те, що навіть в одному простому запиті центральний державний орган припускається понад 10% помилок, та запитує захищені банківською таємницею дані фізичних осіб на основі корпоративних сайтів компаній та пошукових систем в Інтернеті, не намагаючись, навіть створити видимість об’єктивного запиту, що ґрунтується хоча б на якійсь попередній перевірці. Але це, принаймні, пояснює чому в країні такі проблеми із забезпеченням стабільності національної валюти та банківської системи – очевидно, професійний рівень деяких співробітників Національного Банку має серйозний потенціал для розвитку", - йдеться у повідомленні.

Відео"1+1 медіа" вважає запит НБУ до Приватбанку непрямим тиском напередодні виборів

Нацбанк запросив у Приватбанку - банку, де впродовж кількох років співробітники "1+1" мали зарплатний проект, - дані про зарплатню кількох десятків журналістів та топ-менеджерів каналу. Робітники каналу "1+1" - не державні службовці, і за законом звітувати про свої статки не повинні.

"1+1 медіа" вважає запит НБУ до Приватбанку непрямим тиском напередодні виборів

Нагадаємо, 8 лютого в розпорядженні "1+1 Media" опинився запит Національного банку України, адресований в. о. Голови правління ПриватБанку з проханням про розкриття інформації про рух по банківських рахунках топ-менеджерів, журналістів та ведучих "1+1 Media", а також незалежного продакшену, який виробляє частину контенту для нашої медіагрупи. "1+1 Media" розглядає цей запит як прямий тиск і спроби політичного переслідування напередодні виборів. 

Залиште свій коментар