Журналісти викрили Окружний адмінсуд Києва в обході системи авторозподілу резонансних справ

Окружний адміністративний суд Києва декілька разів обходив систему автоматичного розподілу резонансних справ між суддями.

Про це йдеться у розслідуванні програми "Схеми: корупція в деталях" (спільного проекту Радіо Свобода і телеканалу "UA:Перший").

Журналісти виявили, що 17 квітня 2019 року низка судових позовів могла потрапити на розгляд лише до одного судді Окружного адмінсуду – Ігоря Погрібніченка. Того дня 38 суддів через різні причини були виключені з числа тих, хто міг розглядати справи: 29 суддів через "хворобу", а інші – через відпустку, навчання або "інше". 

Насправді частина "відсутніх" суддів 17 квітня ухвалювали рішення. Наприклад, за цю дату у судовому реєстрі є ухвали "відсутнього" судді Ігоря Смолія, а також судді Олексія Огурцова. Останній запевнив, що 17 квітня проєкт ухвали готувала його помічниця, а він пізніше в документі цю дату забув виправити.

Під час розгляду справи колишнього голови Державної фіскальної служби України Романа Насірова у червні 2017 року у суді була застосована помилкова спеціалізація, щоб обійти авторозподіл. Того дня 12 суддів були виключені зі списку тих, хто міг розглядати позов Насірова. Кількість суддів скоротилася до п'яти і саме через помилковий вибір спеціалізації, зазначають журналісти. 

Працівник апарату суду обрав спеціалізацію "звільнення з публічної служби", хоча йшлося про повноваження: чи міг Насіров, як голова ДФС, надавати податкові розстрочки компаніям на мільярди гривень, чи ні.

Пізніше помилковість визначення спеціалізації підтвердила експертиза в Інституті експертиз СБУ. 

Ще один спосіб обійти авторозподіл – маніпуляції зі спеціалізаціями або обмеження кількості суддів за категоріями.

У 2018 та 2019 роках в Окружному адмінсуді Києва була відсутня спеціалізація суддів, коли за кожним з них закріплювали певний тип справ, які він міг слухати. Але журналісти помітили, що спеціалізації продовжували зазначатися навпроти прізвищ суддів у звітах автоматизованого розподілу судових справ і у 2018 році. Як приклад "Схеми" наводить справу, коли суд визнав незаконною націоналізацію "ПриватБанку".

У Вищій раді правосуддя – органі, який має забезпечувати незалежність судової влади – повідомили, що розглядали лише одну скаргу щодо ймовірного втручання в систему авторозподілу справ в Окружному адміністративному суді.

Журналісти зазначають, що мінімізувати втручання у розподіл справ в українських судах може Єдина судова телекомунікаційна інформаційна система. Вона дозволяла би зробити авторозподіл буде централізованим, і це має допомогти уникнути маніпуляцій на місцях. Але графік запуску цієї системи досі не затверджений.