Експерти говорять про дискредитацію детекторів брехні після гучних тестів нардепів

Проходження нардепами поліграфа в прямому ефірі викликало дискусію серед фахівців, чи можна такі результати вважати достовірними та чи не порушені принципи методики. Політикам закидають улаштування шоу замість реальних досліджень, ідеться в сюжеті ТСН.19:30.

Привселюдно процедуру проходять три "слуги народу" – Олександр Дубінський, Давид Арахамія та Ольга Василевська-Смаглюк. Вони відповідають, чи брали члени комітету гроші за провал голосування антикорупційного законопроекту. Керівник Всеукраїнської асоціації поліграфологів каже, ще після першої трансляції експерти заговорили про ймовірність дискредитації такого ефективного методу, як поліграф: "Відповідь напрошується одна: або вони її не знають, або знають і порушують".

Цей метод дає достовірність до 95% відсотків, лише якщо його проводить фаховий спеціаліст. До кожного дослідження він має ретельно готуватись – вивчити суть справи, скласти опитувальник, поспілкуватись з респондентом, можливо, навіть із правоохоронними органами. Далі – провести сам тест. У випадку з Дубінським, каже експерт, проводити його привселюдно у прямому ефірі, та ще й у пізній час, було грубим порушенням. Отже, висновок  цілком може бути хибним. "Та картина, яка була зафіксована поліграфологом, вона настільки малоінформативна, що робити висновки по тій поліграмі просто не представляється можливим. Але при цьому поліграфолог набрався певності і заявив про непричетність, хоча, м’яко кажучи, це не є зовсім коректний аналіз тих поліграм, які були отримані", - пояснив експерт.

Жанна Полковникова – це фахівець, з яким перевірку проводила Ольга Василевська-Смаглюк. Від початку появи поліграфів вона працює у цій сфері, часто для правоохоронних органів. Вона впевнена, що камери та прямий ефір на результат не вплинули: "Всі відеокамери, які були залучені, не були в полі зору досліджуваної особи. Єдине, припускаю, певний дискомфорт міг бути внутрішній. Що дослідження передають в прямий ефір і бачить вся країна – міг бути дискомфорт, але дискомфорт не міг позначитись на отриманих результатах".

Полковникова стверджує, що її дослідження часто ставали аргументом для слідчих та допомагали знайти приховану зброю та навести слідство на важливі докази. І хоча самі результати поліграфа прямим доказом не є, але вони – точно вагомий аргумент для суду і слідства: "Це є додатковим аргументом для оцінки допиту і показів, для оцінки того ж слідчого. Поліграф є лиш допоміжним інструментом для того, щоб сторона обвинувачення або, можливо, суд так чи інакше сприйняли покази, які викладені".

Поліграф щороку проходять і самі співробітники Державного бюро розслідувань. Але їхні поліграфологи інтерв’ю не дають – занадто специфічна та відповідальна це робота. Адже поліграфолог – щось на кшалт оперативника. Дозволяють сказати лише так: "Я не буду коментувати, як це роблять нардепи, але це має відбуватись один на один – поліграфолог і людина, що проходить тест". Тож уже наступного тижня нардепи планують пройти поліграф централізовано та у державних структурах.

Як повідомлялося, представник Всеукраїнської асоціації поліграфологів у Києві Ігор Іщук жорстко розкритикував проходження детектору народним депутатом Олександром Дубінським. Експерт вважає, що результати не можуть бути достовірними, оскільки дослідження відбувалося з грубими порушеннями правил подібних тестів.