АТО и выборы — не суди, да не судим будешь

"Верховное судилище, к которому в последнюю очередь следует обращаться со всеми недоразумениями в вопросах чести - это физическая сила, животность. Всякая грубость есть, в сущности, апелляция к животности; уклоняясь от борьбы разума и нравственного права, она признает только борьбу физической силы.

"Афоризмы житейской мудрости", А.Шопенгауэр

История демократии насчитывает огромное количество всевозможных выборов. Правда, о большинстве из них даже самый большой знаток не сможет сказать ничего, кроме конечного результата. Это от того, что обычно сам процесс проведения выборов стандартен и не представляет какого-либо интереса.

Наши же выборы, состоявшиеся 25.05.2014 года, безусловно, войдут в историю не только Украины, но и Европы. Не только благодаря полученному результату, но и тому, как они были назначены, в каких обстоятельствах шла подготовка, как они проводились.

Для истории в данном случае процесс столь же важен, как и итог голосования (да простит меня мой историк Виктор Владимирович Мохов за то, что я позволил себе решать, что важно, а что нет для истории).

Но все это уже стало частью истории, и более интересными для нас сейчас являются те события, которые происходят на востоке нашей страны.

Интересны они тем, что как только были проведены выборы, руководство сил АТО тут же проснулось и начало активные действия. Это похвально, хотя и не отвечает на вопрос о том, что же мешало до этого начать активные действия - не дожидаясь усиления террористических группировок до такого уровня.

Начни они так действовать еще месяц назад, выборы в Украине были бы проведены без присутствия террористов. Кто-то может сказать, что сейчас можно, ведь у нас теперь есть легитимный президент, но это ложь. Нет у нас еще легитимного президента.

Не исполнены еще требования ст. 86 и ст. 87 ЗУ "О выборах Президента Украины" - не оглашены официальные результаты выборов, и президент не вступил в полномочия. Если по чьему-то мнению это - чистая формальность, то такой же формальностью можно считать и бросание бюллетеней в урны. Тогда зачем вообще было страдать с этой процедурой выборов президента Украины – признали бы Порошенко президентом еще месяц назад на основании социологических опросов, да и не мучились бы, денег и времени не тратили.

Давно было ясно, что никакие средства убеждения и никакие суды не возымеют должного влияния на ситуацию, и она требует самых решительных и жестких мер - непопулярных, но максимально эффективных. Однако не решались на них. Хотели, чтобы у России не было оснований говорить о незаконности наших выборов и нелегитимности избранного на них президента — вот главный аргумент.

Прекрасное объяснение на уровне ребенка, который скушал конфету без спроса, а потом завернул в обертку бумажечку, чтобы мама с папой не заметили его "преступления".

Сегодня глава конституционного комитета Совета федерации заявил о нелигитимности нового президента Украины. Вместе с ним аналогичную позицию озвучили другие высокопоставленные российские чиновники, являющиеся "рупорами" В.Путина. Чтобы подданные знали, какого мнения им нужно придерживаться, и никто не мог обвинить господина в навязывании этого мнения, оно не озвучивается господином напрямую. А высказывается как личное мнение специально уполномоченных на то лиц.

Это в традиции российского царизма, и ничего нового В.Путин не придумал, но что-то я отвлекся. Давайте попробуем опровергнуть эти мнения и то, на чем они основаны.

"Выборы под дулом пистолета и под прикрытием танков нельзя назвать до конца легитимными" - первый зампред комитета нижней палаты по конституционному законодательству и госстроительству Александр Агеев.

Хорошо, что, по мнению Агеева, референдум в Крыму нельзя назвать до конца легитимным, это уже прогресс. Что же касается выборов президента Украины, то хотя они и проводились "под дулами пистолетов", но направлены эти дула были в сторону украинцев, желающих избирать президента.

Выбор прийти и проголосовать украинцы делали без принуждения — добровольно, а вот реализовать это право им мешали террористы. Повлияло ли это на общий результат выборов? Безусловно, но это не сделало выборы президента нелегитимными в целом.

"То, как были выборы назначены и организованы, не позволяет нам говорить о легитимности избранного президента, учитывая, что страна сейчас находится в условиях гражданской войны" - председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Ему не дает оснований говорить о легитимности президента то, как были назначены эти выборы. Согласен, назначены они были при, мягко говоря, весьма сомнительных обстоятельствах, но своей высокой явкой народ подтвердил их легитимность. Это и есть прямая демократия. Насчет организации. Согласен, маловато было админресурса, не шли избиратели голосовать строем и в ногу, как это хотел бы видеть Клишас. Да, они были организованы так, что мы не смогли получить 146% голосов избирателей, но мы и не старались. Тут уже ничего не поделаешь.

У меня тоже есть претензии к организации выборов, к изменению законодательства непосредственно перед выборами и даже за 10 дней до голосования. Такие изменения, которые вместе со сложившейся ситуацией поставили украинских избирателей в ситуацию выбора без выбора — даже если бы проголосовал только Киев и Киевская область, то выборы были бы признаны состоявшимися, и президент был бы избран.

Но украинский народ эти условия удовлетворили, и он пришел на организованные таким образом выборы — это и есть его выбор. Очень недипломатично со стороны Клишаса считать, что он один умный, а украинские избиратели глупые и голосуют черт знает как, не обращая внимания не только на то, за кого голосуют, но и на то, как организованы выборы.

Последний пункт — состояние гражданской войны. Самый сложный для меня, ведь он упирается в то, с чего я начал. В вопрос о том, чего ждали руководители АТО, если их бездействие и явилось одним из основных козырей в риторике Российской Федерации в отношении наших выборов.

Уничтожить террористов можно и нужно было еще в зародыше, когда их было 1000 человек, и сидели они в пяти зданиях. Но, с другой стороны, в России все 90-е годы и первую половину 2000-х шла гражданская война. И не только в Чечне, но и по всей необъятной территории. Мы привыкли воспринимать ее отдельные эпизоды - бандитские разборки, передел территорий и сфер влияния, политические убийства, антитеррористическая операция на Северном Кавказе - не соединяя в единую картину.

Но это была война, в которой граждане одного государства убивали своих соотечественников, рвались к ресурсам и власти, убивали своих соратников. И в которой один чрезвычайно шустрый КГБист вынудил главу государства сказать: "Я устал, я ухожу".

Это не мешало РФ проводить какие бы то ни было выборы, не считая, что такие факты могут на них хоть как-то повлиять. Да, могут, но мы не нуждаемся в том, чтобы нас за наши выборы судили такие вот судьи.

Главное во всем этом то, что легитимность выборов никоим образом не зависит от мнения соседнего государства, даже если это государство решило во всей своей политике в отношении нас придерживаться "права сильного".

Демократия на то и демократия, чтобы результат зависел от тех, кто принимает участие в голосовании. Если же есть кто-то, кто ставит свое мнение выше волеизъявления народа, то это – диктатор. Диктатура - тоже форма правления, некоторые даже считают ее наиболее приемлемой, но, так уж вышло, мне она противна.